Bon, pour lancer un peu les débats j'aurais juste une question à poser:
En quoi les actions des ONG peuvent-elles avoir un impact sur des actions gouvernementales concernant le meme projet humanitaire?

Ensuite une autre question:
Ne pensez-vous pas que l'existence d'associations humanitaires et/ou sociales ne permet pas aux états de se décharger de missions qui devraient lui incomber?

Voilà, j'attends vos réactions!

au fait j'aime beaucoup la facon dont tu as présenté ton post!
clair et structuré!
(bon là y a aucun rapport avec la choucroute, mais vraiment je suis en admiration devant la présentation de ce post!)

ouah! qu'est ce que tu parles bien arsène!
je suis d'accord avec toi, je précise que ce ne sont que des questions pour soulever des débats.
mais quand meme moi y a des trucs ca me révolte!
je reprends l'exemple des restaus du coeur: des bénévoles, des dons, des personalités qui récoltent les dons (cf concerts)...
l'état doit s'occuper de tous ses habitants (électeurs ou non, imposables ou non)!! et moi en voyant toutes ses associations (que je soutiens d'ailleurs) je me dis que l'état a la belle vie quand meme. Meme s'il finance en partie les actions, la majorité des ressources proviennent de dons privés!!! Pour moi ca fait partie de leur compétence d'assistance.
Dans l'hypothèse d'une logique de manager public, je dois envisager l'intéret général ok? mais l'état et les services publics doivent aussi l'envisager. Alors je pose une nouvelle question: comment l'état exerce t il sa ligne de conduite, à savoir la satisfaction de l'intéret général, puisque meme s'il délègue comme tu dis il ne prend pas en compte dans l'établissement de ses politiques publiques les personnes démunies?
petite parenthèse concernant les restaus du coeur et emmaus: l'état n'a pas délégué (à ma connaissance il n'y a pas eu d'appel d'offre ni d'incitation!), il s'agit de personnalités marquantes qui se sont dit "ca suffit l'état ne fait rien, alors associons nous et faisons le"!

Tout d'abord bravo pour ce forum c'est sympa!
je viens juste semer ma petite graine à ce débat trés interessant mais que je crois un peu sans fin.
Je suis d'accord avec toi aurélie quand tu dit que l'Etat se décharge un peu sur les assos et les ONG en particulier. Toutefois d'une part je trouve ça essentiel car à travers ses structures c'est au citoyen de prendre les choses en main et franchement la citoyenneté et le soucis de la collectivité sont un peu en perdition ces derniers temps. D'autre part les ONG sont un contrepouvoir important et une asso sans etiquette politique et étatique permet d'intervenir dans des pays ou parfois certaines nations sont interdites d'entrée. Et tant pis si elle ont tout de même un peu de fond public, franchement pour cotoyé une ONG de près je peux vous dire qu'on prends les sous d'où ils viennent tant que l'on peut faire ce que l'on veut faire avec et que ça nous permet de construire quelque chose.
Pour ce qui est du controle des actions réalisées avec les fonds publics, les associations de leur propre fait transmettent des rapports d'activité aux différents donnateurs (Etats et collectivités ) ne serai ce que pour montrer que l'argent que l'on perçoit sert à quelque chose tout en espérant qu'ainsi on aura des subventions plus importante l'année suivante tout comme elle le font avec les particuliers donnateurs.
Pour ce qui est de l'évaluation de la performence des ONG ou des assos en générale je crois qu'il y a une étudiante de marseille l'année dernière qui a fait son mémoire de deug sur la performance des actions du secours populaire donc tu peux toujours chercher.
J'ai vu aussi que vous parliez des emplois dans les assos, ils sont important . Et là je lance un grand cri d'alarme!!! c'est là que l'on s'apperçoit que l'Etat ne donne pas l'impression de soutenir les associations bien qu'elles s'occupent de missions "de service public". En effet ils ont décidé au semestre précédent d'arreter de cautionner les CES (Contrat Emploi Solidarité) qui sont les contrats les plus employé par les assos car ils sont financer par les département je crois. Après l'arret des emplois jeunes c'est un couteau dans le dos que l'on nous plante!!! d'une part ces contrats permettaient à des gens pas ou peu qualifiés d'accéder à un travail, à une expérience et d'autre part les assos pouvaient ainsi bénéficier de salariés plus faciliment car pas les moyen de payer des salaires "grandeur nature". c'est la cata!!
Mais outre la performence, l'évaluation des actions et tout ça il ne faut jamais perdre de vu que se qui compte c'est avant tout le sourire de la personne qui sort des locaux de l'asso en ayant soulager sa peine, son mal ou sa faim peut importe d'ou les sous viennent à partir du moment ou ils où permis à cette personne de sourire. OK c'est sacrément niannian ce que je vient de dire mais c'est vrai.
je sais pas bien si ça aura fais avancer quelque chose au shmilblik du débat mais bon... ps:mille pardons pour les fautes d'orthographe mais c'est ma marque de fabrique!

en fait ce que je voulais dire c'est qu'il est , à mon sens, anormal qu'il y ait autant de sdf, de personnes qui meurent de faim et de froid.
la critique que je faisais n'était pas pour dire que l'état ne devait pas déléguer ou se décharger sur des associations, mais bien pour dire que l'état devait prendre en compte les plus démunis.
aujourd'hui, des personnes qui travaillent se retrouvent dans la rue parce qu'elles ne peuvent pas payer de loyer... il y a 50 ans il n'y avait pas autant de personnes démunies. Alors je pose la question du pourquoi????
Je souhaiterai reprendre la parole d'un sdf qui a dit aujourd'hui " il faut une vague de froid pour qu'on se rappelle que les sdf existent"
je le concède je m'éloigne de mon sujet initial mais tant pis et puiks comme je dis... ce n'est que mon avis personnel

bon je dis la suite alors
"n'y a t-il plus que des bourgeois? qui désirent tout ce qu'ils voient?
y en a plein qui achètent un moulon de sicav, des obligations et des actions à paribas
on voudrait tous etre bill gates et bill clinton et monica"